Автор теории народного суверенитета

ТЕОРИЯ НАРОДНОГО СУВЕРЕНИТЕТА Ж.Ж.РУССО

Новое направление общественной мысли — политический ради­кализм — связано с именем выдающегося французского философа, писателя, теоретика педагогики, драматурга и композитора Жан Жака Руссо(1712—1778 гг.). 1 Его программа коренных преобразо­ваний общественного строя отражала интересы и требования масс, городской бедноты.

Литературную известность Руссо принес его очерк «Рассужде­ния о науках и искусствах», получивший первую премию Дижон-ской академии. Отвечая на вопрос: сделал ли прогресс наук и ис­кусств людей более счастливыми и более нравственными, — он пи­сал, вопреки традициям Просвещения: прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к нашему благополучию, только испортил нра­вы. Работа вызвала горячие споры и его выводы были названы «па­радоксами Руссо».

Однако центральное место в мировоззрении Руссо занимали его социально-политические идеи. Наиболее полное их изложение и обоснование содержали его исторический очерк «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755 г.) и знаменитый трактат «Об Общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.). Проблемы общества, государства и

1 Руссо Жан Жакродился в Женеве в семье часовщика. В раннем возрасте он лишился родителей, не получил систематического образования. В 1728 г. покинул Женеву. Пережил много унижений, обостривших чувство социальной несправедливо­сти. Редкое трудолюбие и талант способствовали его самообразованию. В 1741 г., пере­ехав в Париж, сблизился с Д.Дидро, Ж.Д’Аламбером, П.Гольбахом и др. просветителя­ми, которые привлекли его к работе над знаменитой «Энциклопедией». Руссо — пред­ставитель идейного течения сентиментализма, в основе которого лежали культ естественных чувств и простого образа жизни, сострадание к бедному человеку и иде­ализация природного состояния людей.

Руссо — автор романа-трактата «Эмиль, или О воспитании», где изложил свои педагогические взгляды, 4-х томного романа «Юлия, или Новая Элоиза», положившего начало сентиментализму, нескольких комедий, музыкальных произведений, произве­дений по теории музыки и др. В 1791 г. прах Руссо по решению Законодательного собрания Франции был перенесен в Париж.

права мыслитель начинает решать, изучая естественное и граждан­ское состояние человека.

В естественном состоянии,по Руссо, все свободны и равны, от­сутствует частная собственность.По мере совершенствования на­выков и знаний человека, складывались общественные связи, за­рождались социальные формирования — семья, народность. Семья,по его мнению, — самое древнее из обществ и единственно есте­ственное, прообраз политических обществ.

Однако развитие цивилизации, по Руссо, привело к появлению и росту общественного неравенства, регрессу свободы. Имущественное неравенство явилось следствием установления частной собствен­ности на землю.На смену естественному состоянию с этого времени пришло гражданское общество. «Первый, кто, огородив участок зем­ли, придумал заявить: «Это мое!» и нашел людей достаточно просто­душных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем граж­данского общества». Это привело к появлению богатых и бедных, между которыми разгорается ожесточенная борьба, и, как следствие, — политическое неравенство, учреждение публичной власти. С ее установлением все согласились, внимая «хитроумным» доводам богатых, надеясь обрести свободу и — «бросились прямо в оковы». Так появилось государство.

Теперь общество поделилось на правящих и подвластных. Со­зданные путем пагубного договора государство и законы «наложи­ли новые путы для слабых и придали новые силы богатому, безвоз­вратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили за­кон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрек­ли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету». Последний предел неравенства наступает с перерождением государ­ства в деспотию.В ней нет больше ни правителей, ни законов — там только одни тираны. Равенство здесь восстанавливается, ибо подданные перед деспотом — ничто в своем рабстве и бесправии. «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах». Народ снова возвращается в естественное состояние, круг замыкается.

Пока народ принужден повиноваться и повинуется, пишет Руссо, он поступает хорошо. Но если народ сбрасывает ярмо, он поступает еще лучше, возвращая себе свободу. Здесь мыслитель явно оправды­вает насильственное ниспровержение абсолютизма, лишенного ле­гитимности, справедливого и законного характера.

Таким образом, первоначальный договор об учреждении госу­дарства, безвозвратно уничтоживший естественную свободу, превра­тил ловкую узурпацию в незыблемое право. Правительство и зако­ны здесь утратили правовой характер. Сила заменила право, а раб­ство — свободу. Но «сила не творит право», — считает философ. «Слова рабствои правопротиворечат друг другу; они взаимно ис­ключаю/г друг друга».

В противовес такому ложному, порочному и пагубному для чело­вечества направлению развития общества и государства Руссо раз­вивает свою концепцию общественного соглашениякак «подлин­ного договора между народами и правителями». Его формула сво­дится к следующим положениям: каждый передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою лич­ность и все свои силы, превращаясь в нераздельную часть целого. Это коллективное Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, «некогода именовалось гражданскою общиною,ныне же именуется Республикой,или Политическим организмом:его члены называют этот Политический организм Государством,когда он пассивен, Су­вереном,когда он активен, Державою— при сопоставлении его с ему подобными».

В результате такого правильного и законного договора образует­ся ассоциация равных и свободных индивидов, в совокупности они получают имя народа,в отдельности — гражданкак участвующих в верховной власти, подданныхкак подчиняющихся законам госу­дарства. Таким образом, отчуждение по общественному договору естественной свободы и равенства возмещается каждому (но уже как неразрывной части целого, члену народа-суверена, гражданину) в виде договорно установленных прав и свобод. Общественный до­говор,по Руссо, служит в государстве основой всех прав.Благодаря ему все становятся «равными в результате соглашения и по праву».

Суверенитеттрактуется мыслителем как «осуществление об­щей воли», неограниченной власти, направляемой общей волей. По условиям общественного договора она принадлежит народу. Идеи народного суверенитетавместе с идеями равенства и свободы(рав­ных прав и обязанностей) выступают у Руссо как основополага­ющие принципы республиканского строя, центральные пункты его политических программ.

Если в естественном состоянии свобода индивида, согласно Рус­со, ограничивалась лишь его физической силой, то в республике сво­бода гражданская ограничена общей волей. Только одна общая воля,считает мыслитель, может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо. Общее благо как цель государства, по его убеждению, может быть выявлено только большинством голосов. «Общая воля всегда пра­ва», — утверждал Руссо. При этом он различает общую волю и волю всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы част­ные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. «Но отбросьте, — поясняет Руссо, — из этих изъявлений воли взаимно уничтожающиеся крайности; в результате сложения остав­шихся расхождений получится общая воля». Различение между индивидом как частным лицом со своими частными интересами и же индивидом как гражданином, носителем общих интересов

Читайте также:  Герань народные рецепты лечения

сыграло значительную роль в конституционно-правовом закрепле­нии итогов Французской революции. В дальнейшем оно легло в основу теории прав человека и гражданина.

Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли, Руссо резко критикует всевозможные отдельные ассоциации,партии, группы и общественные объединения, вступающие в неиз­бежную конкуренцию с сувереном. Их воля становится общей по отношению к своим членам и частной по отношению к государству, искажающую общую волю граждан. Он присоединяется к мнению Н.Макиавелли о том, что наличие сект и партий причиняет вред государству. Но делает важный вывод: «если же имеются частич­ные сообщества, то следует увеличить их число и тем предупредить неравенство между ними».

В своей идеализированной конструкции народного суверенитета Руссо предусматривает равенство прав и обязанностей граждани государства.Пределы государственной власти в ее взаимоотноше­ниях с подданными, согласно его учению, ставятся границами об­щих соглашений. Верховная власть, какой бы неограниченной, свя­щенной, неприкосновенной она ни была, не переступает и не может переступить границы общих соглашений. Каждый человек может всецело распоряжаться тем, что ему эти соглашения предоставили из его имущества и свободы. Так что суверен не вправе наложить на одного из подданных большее бремя, чем на другого.

«если кто-либо откажется подчиняться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным».

Итак, по Руссо, общественный договор дает политическому орга­низму (государству) неограниченную власть над всеми его членами во имя общего блага — свободы и равенства. Эту власть, направля­емую общей волей, он и именует суверенитетом.

Народный суверенитетимеет, согласно его учению, два призна­ка: он неотчуждаем и неделим.Как отчуждение суверенитета от народа в пользу тех или иных лиц или органов, так и его деление между различными частями народа (сословиями) по логике Руссо оз­начали бы отрицание суверенитета как общей воли всего народа. На­род как суверен, как носитель и выразитель общей воли, «может быть представляем только самими собою». «Передаваться, — подчеркивает он, — может власть, но никак не воля». Таким образом, по существу здесь отрицается как представительная форма власти, так и принцип разделения верховной власти государства на различные власти.

Законодательная власть— воля суверена и принадлежит, по Руссо, только народу. Суверен действует посредством законов. За­коны— акты общей воли. Поэтому парламент или другое предста­вительное собрание депутатов, считает мыслитель, не могут являть­ся представителями народа, они лишь его уполномоченные: «они ничего не могут постановлять окончательно». Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен.

Исполнительная власть(правительство) — сила суверена, соглас­но Руссо, решения которой не относятся к компетенции суверена или области закона. Ее власть выражается в актах частного характера. Она — посредствующий организм между подданными и сувереном. Правительство является лишь его служителем, уполномоченное при­водить в исполнение законы и поддерживать свободу как гражданс­кую, так и политическую. Оно может быть представлено магистрата­ми или правителями, носить название государя, действующим со­гласно законам. Устройство исполнительной власти, в целом, должно быть таково, чтобы «оно всегда было готово жертвовать Правитель­ством для народа, а не народом для Правительства».

Соединение власти законодательной и исполнительной делает правление непригодным. В качестве меры, призванной предотвра­тить узурпацию власти чиновниками, мыслитель предлагал перио­дически созывать народные собрания для решения вопросов о до­верии правительству и должностным лицам. «Проведение таких собраний, — писал Руссо, — имеет своей целью, сохранение обще­ственного договора». Народоправство, по его мнению, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Достаточно разграничить компетенцию за­конодательных и исполнительных органов, подчинить исполни­тельную власть суверену.

В зависимости от того, кому суверен вручает правление (всему или большей части народа, немногим или одному), Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия.В чистом виде, замечает он, эти виды правления не существуют. Вообще говоря, подчеркивает мыслитель, демократическое правле­ние наиболее пригодно для малых государств, аристократическое —-для средних, а монархическое — для больших. В условиях народо­властия «даже монархия становится республикой». Правление, при котором народ уменьшается в числе и оскудевает, по Руссо, есть худшее.

Всякое правление посредством законов Руссо считает республи­канским правлением.«Таким образом, — подчеркивает он, — я называю Республикой всякое государство, управляемое посред­ством законов, каков бы ни был при этом образ управления им».

Законодатель,по Руссо, — во всех отношениях человек необык­новенный в государстве. Чтобы открыть наилучшие правила обще­жития, нужен ум высокий, понимающий страсти и природу людей готовый трудиться в одном веке, а пожинать плоды в другом. «По­требовались бы Боги, — заключает Руссо, — чтобы дать законы лю­дям». Деятельность такого необыкновенного законодателя просве­щает народ и подготавливает почву для мудрых актов суверена.

Таким образом, в политической доктрине просветителя главное внимание уделено проблемам социальной природы власти, ее при­надлежности народу. В ней нет детального проекта организации идеального строя. Для него важнее начало «свободной республики», управляемой посредством законов, свободы и равенства в ней. Власть суверена и общая воля определяют права и обязанности ин­дивидов. Выступая против обобществления частной собственности, Руссо предлагал уравнять имущественное положение граждан: «Ни один гражданин не должен быть настолько богат, чтобы быть в со­стоянии купить другого, и ни один — настолько беден, чтобы быть

вынужденным продавать себя». Все это проявляет эгалитарист­ский характер социальной доктрины Руссо. Она оказала значитель-ное влияние на общественное сознание и развитие в период французской революции, стала одним из основных идейных источ­ников философии и политического радикализма последующих двух веков.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник

Теория народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо

Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо (1712—1778), выдающегося философа, писателя и теоретика педагогики, положили начало новому направлению общественной мысли — политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.

В последующих трудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.; это — главное произведение мыслителя) и в историческом очерке «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми».

В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что «они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии». Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния.

Читайте также:  Как народными средствами растворить холестериновые бляшки в сосудах

По описанию Руссо сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования — семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой».

Развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.

Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению Руссо оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество. «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: «Это мое!» и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества». С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться своим положением собственников, начинают помышлять о «порабощении своих соседей».

На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил, якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств, принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и «бросились прямо в оковы».- Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым — делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив «ловкую узурпацию в незыблемое право», и ради выгоды немногих «обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов — там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они — ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.

Учение Руссо о происхождении неравенства не имело аналогов в предшествующей литературе. Используя терминологию и общую схему теории естественного права (естественное состояние, переход к гражданскому обществу и государству), Руссо разрабатывает совершенно иную доктрину. Абстрактные построения философии рационализма он наполняет историческим содержанием. Руссо стремится проследить возникновение и развитие общества, объяснить внутреннюю динамику этого процесса. Рассуждения мыслителя о поступательном развитии общества за счет углубления социального неравенства содержат элементы исторической диалектики.

Согласно взглядам Руссо в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своем описании «самой счастливой эпохи», предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин «естественное право», но употребляет его в специфическом смысле— для обозначения свободы морального выбора, которым люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.

Что касается деспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. «Слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит», — указывал Руссо. Восстание против деспота точно так же правомерно лишь по законам деспотии, но само по себе оно не приводит к образованию законной власти. Основанием права, по словам мыслителя, могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву им была выдвинута идея права политического, т.е. основанного на договорах.

Аналогичным образом Руссо подходил к определению понятия общественного договора. Образование государства, как оно описано в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми», представляет собой договор лишь с внешней стороны (один предложил учредить публичную власть — другие согласились). Руссо убежден, что по сути своей тот договор был уловкой богатых для закабаления бедных. Подобное соглашение как раз и создает такую ситуацию, когда в обществе есть правительство и законы, но отсутствуют право, юридические отношения между людьми. Руссо не случайно подчеркивал, что право собственности, закрепленное существующими законами, является всего лишь «ловкой узурпацией». Представления о договорном происхождении власти в теории Руссо соотнесены не с прошлым, а с будущим, с политическим идеалом.

Руссо клеймит частную собственность, порождающую роскошь и нищету, обличает «избыток праздности у одних, избыток работы у других». Его критика была направлена при этом не только против феодальных порядков, но и против растущего промышленного капитализма. Отражая настроения крестьян, которым развитие капитализма несло разорение, Руссо противопоставил промышленной цивилизации (городской культуре) простоту нравов и образа жизни свободных земледельцев.

Переход в состояние свободы предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественного договора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказался от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, в том числе право собственности. Его имущество и личность поступают теперь под защиту сообщества. Индивидуальные права тем самым приобретают юридический характер, ибо они обеспечены взаимным согласием и совокупной силой всех граждан.

В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения договор является соглашением равных между собой субъектов. Подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет себя никому в отдельности и, значит, остается «таким же свободным, каким он был раньше». Свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное Целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц.

Читайте также:  Город торжок народные промыслы

По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. Смысл всех предшествующих рассуждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобы обосновать народный суверенитет как основополагающий принцип республиканского строя. Эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро его политической программы.

Суверенитет народа проявляется в осуществлении им законодательной власти. Вступая в полемику с Монтескье и другими просветителями, Руссо доказывал, что политическая свобода возможна лишь в том государстве, где законодательствует народ. Свобода, по определению Руссо, состоит в том, чтобы граждане находились под защитой законов и сами их принимали. Исходя из этого он формулирует и определение закона. «Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон».

Механизм выявления интересов суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей (volonté générale) и волей всех (volonté de tous). Согласно разъяснениям мыслителя воля всех представляет собой лишь простую сумму частных интересов, тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов, которые уничтожают друг друга. Иными словами, общая воля — это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.

За арифметическими расчетами у Руссо стоит кардинальная политическая проблема, а именно, проблема согласования противоречащих между собой интересов (индивидов, сословий и общества в целом). В «Общественном договоре» предложено следующее решение этой проблемы. Если законы будут выражением общей воли, то правительственным органам не придется согласовывать частные и общественные интересы. Участие всех граждан в законодательной власти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным лицам. «Подданные не нуждаются в гарантии против суверенной власти, ибо невозможно предположить, чтобы организм захотел вредить всем своим членам». При народном суверенитете соответственно отпадает необходимость в том, чтобы верховная власть была ограничена естественными правами индивида. Ее границами служит общее соглашение граждан.

Руссо отказывает философам в праве диктовать народу, что есть благо. Общее благо как цель государства, по его убеждению, может быть выявлено только большинством голосов. «Общая воля всегда права», — утверждал мыслитель. Народ не ошибается относительно своих интересов, он просто не умеет их правильно выразить, сопоставить различные мнения и т.п. Задача политики, следовательно, состоит не в том, чтобы просвещать народ, а в том, чтобы научить граждан ясно и точно излагать свою мысль. В связи с этим на первых порах, при переходе к новому строю, потребуется мудрый законодатель, которому предстоит раскрыть народу его же собственные интересы и подготовить граждан к осуществлению суверенной власти.

Народный суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака — он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор «Общественного договора» отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.

Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.

В качестве меры, призванной предотвратить узурпацию власти чиновниками, мыслитель предлагал периодически созывать народные собрания для решения вопросов о доверии правительству и входящим в него должностным лицам. Проведение таких собраний имеет своей целью «сохранение общественного договора», писал Руссо.

При народовластии возможна только одна форма правления — республика, тогда как форма организации правительства может быть различной — монархией, аристократией или демократией, в зависимости от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия «даже монархия становится республикой». В «Общественном договоре», таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета.

Разделяя мнение большинства философов XVIII в., Руссо полагал, что республиканский строй возможен лишь в государствах с небольшой территорией. Прообразом народовластия для него служили плебисциты в Римской республике, а также коммунальное самоуправление в кантонах Швейцарии.

Центр тяжести в политической доктрине Руссо перенесен на проблемы социальной природы власти и ее принадлежности народу. С этим связана и другая особенность его теории: в ней нет детального проекта организации идеального строя. В «Общественном договоре»Руссо стремился обосновать лишь общие начала «свободной республики». Он подчеркивал, что конкретные формы и методы осуществления власти следует определять применительно к каждой отдельной стране, с учетом ее размеров, прошлого и т.п. Принципы такого подхода он изложил в проектах конституций для Польши и Корсики.

Эгалитаристский характер воззрений Руссо наиболее ярко проявился в требовании имущественного равенства. Руссо сознавал, что политическое равенство граждан нельзя обеспечить, пока сохраняется общественное неравенство, но выступал против обобществления частной собственности. Решение проблемы философ видел в том, чтобы уравнять имущественное положение граждан. Последние, как ему представлялось, должны обладать более или менее равным достатком. «. Ни один гражданин не должен быть настолько богат, чтобы быть в состоянии купить другого, и ни один — настолько беден, чтобы быть вынужденным продавать себя». Руссо считал, что такой порядок вполне осуществим при сохранении частной собственности мелких размеров, основанной на индивидуальном труде.

Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие как на общественное сознание, так и на развитие событий в период французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма.

Идеи Руссо сыграли также важную роль в последующем развитии теоретических представлений о государстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г. Гегеля, послужила одним из главных теоретических источников немецкой философии конца XVIII — начала XIX в. Разработанная Руссо программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. Оформление взглядов Pyccо в теоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием в истории общественно-политической мысли XVIII в.

Источник

Поделиться с друзьями
Расскажем обо всем понемногу