Характер повреждений автомобиля не соответствует

Автомобили
Содержание

Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас

Требование истца

Она обратилась в ОАО «Наименование организации-1» с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов и автомобиля для осмотра, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно данным отчета ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму в размере № руб. № коп. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., расходы на услуги представителя в размере № руб., расходы на почтовые отправления в размере № руб. № коп., расходы на оформление доверенности в размере № руб., а также на оплату госпошлину в размере № руб. № коп.

Представитель ответчика ОАО «Наименование организации-1» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что ОАО «Наименование организации-1» исковые требования не признает, поскольку эксперты в заключении № сделали следующие выводы: повреждения автомобиля марки не совпадают по расположению, характеру, возможному виду и силе воздействия следообразующих объектов. Повреждения по своему объему носят накопительный характер и получены в разное время в результате разных событий (наезд транспортного средства на препятствие, контакт с другими транспортными средствами, действия человека, эксплуатационные повреждения). В целом эксперты заключили: повреждения автомобиля марки не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены в результате разных событий в разное время и по своей совокупности не могут быть следствием одного события – противоправных действий третьих лиц. Таким образом, ввиду того, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, были причинены в результате разных событий, о которых не было заявлено в страховую компанию в установленном порядке ОАО «Наименование организации-1» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. №).

Выводы суда по делу

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки на момент произошедшего был застрахован в ОАО «Наименование организации-1» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования 1 год, страховая сумма по договору составляет № руб. (л.д. №).

Истец обратилась в ОАО «Наименование организации-1» с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов и автомобиля для осмотра. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. №).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ОАО «Наименование организации-1» руководствовался экспертным заключением №, согласно выводам которого, следует, что повреждения автомобиля марки не совпадают по расположению, характеру, возможному виду и силе воздействия следообразующих объектов. Повреждения по своему объему носят накопительный характер и получены в разное время в результате разных событий (наезд транспортного средства на препятствие, контакт с другими транспортными средствами, действия человека, эксплуатационные повреждения). В целом эксперты заключили:

повреждения автомобиля марки не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены в результате разных событий в разное время и по своей совокупности не могут быть следствием одного события – противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, ввиду того, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, были причинены в результате разных событий, о которых не было заявлено в страховую компанию в установленном порядке ОАО «Наименование организации-1» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа составляет сумму в размере № руб. № коп. (л.д. №).

При разрешении вопроса о стоимости ущерба суд исходит из обстоятельств установленных экспертизой проведенной на основании определения суда, поскольку не находит оснований в достаточной степени доверять представленной стороной истца и стороной ответчика экспертным заключениям.

Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля марки не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены в результате разных событий в разное время и по своей совокупности не могут быть следствием одного события – противоправных действий третьих лиц, не соответствуют действительности, то, что повреждения образовались единовременно, подтверждают справка Отдела МВД России по (л.д. №), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также заключение судебной экспертизы согласно которой также следует, что рассматриваемые повреждения первой, второй и третьей группы транспортного средства марки зафиксированные в единственном акте осмотра № могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., суд находит необоснованными, поскольку с требованиями о возмещении конкретной суммы ущерба истец не обращалась, размер ущерба был определен ею после обращения в страховую компанию. Кроме того, размер ущерба установлен согласно экспертизе произведенной судом.

Читайте также:  Установка тормозов на прицеп легкового автомобиля своими руками

При этом истец не лишен права требования по ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения решения суда.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

Судебная практика по трасологии

Была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1.Каков характер и механизм повреждений на автомобиле
2.Могли ли данные повреждения возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц или получены в результате дорожно-транспортного происшествия?

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивирован тем, что повреждения автомобиля являются результатом различных неблагоприятных событий и не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств.

На припаркованном автомобиле были обнаружены повреждения. С технической точки зрения повреждения в комплексе левого и правого порога, бампера заднего не могли возникнуть одномоментно и при заявленных истцом обстоятельствах.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомашины не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля в результате наезда на препятствие. Суд принимает за основу исследование, которое соответствует требованиям федерального стандарта оценки.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения ООО о том, что заявленные повреждения АМТС, за исключением дефектора капота и парктроника, не могли быть получены на стоянке, а получены в движении автомобиля и имеют накопительный характер. Суд основывался на выводах судебной экспертизы.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Источник

Заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и отказ по ОСАГО – что делать?

Если вам пришёл официальный отказ от страховой компании на том основании, что полученный в результате аварии характер ущерба якобы не мог быть получен в данном происшествии на основе экспертизы страховщика, то потеряно далеко не всё. К счастью для нас, законных оснований для отрицательного ответа от страховой по ОСАГО в 2021 году можно буквально по пальцам пересчитать. Но есть в этом и подводные камни, которые мы подробно рассмотрим в этой статье. Итак, как быть и что делать, если вам пришёл отказ страховщика на основании того, что заявленные вами повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Что значит повреждения не соответствуют этому ДТП?

Главная суть прибыли страховщика заключается в корреляции между доходами и расходами – как и в любом бизнесе. При этом:

Разумеется, компания хочет минимизировать последние и увеличить первые. Так как страховые тарифы регулируются и ограничиваются законодательно, остаётся только работать с расходами. Отсюда и следствие – по любым заявлениям о страховых выплатах могут быть приняты отрицательные ответы, даже если есть малейшее намёк на основание незаконности такой выплаты.

Самые распространённые причины отказов, таким образом, могут быть следующие:

Во всём этом тенденция в России, которая играет ключевую роль в выгоде страховой компании – это то, что далеко не каждый её клиент пойдёт отстаивать свои права в суд. Поэтому страховщики и пользуются такими манипуляциями. А то основание, что якобы указанные в документах повреждения не соответствуют характеру ДТП, просто не требует никаких предварительных телодвижений со стороны страховой. Вот вам заключение, что мы подозреваем, что была автоподстава, и всё, дальше уже сами.

Приходит соответствующий отказ на этом основании в виде официального ответа – его страховщик обязан дать письменно и мотивировать (пункт 21 статьи 12 закона Об ОСАГО).

И выглядит он примерно следующим образом:

Страховая компания «такая-то» в ответ на Ваше обращение сообщает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО, страховым случаем является причинение в результате ДТП по данному договору обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение по данному договору.

Однако, в результате исследования обстоятельств ДТП на основании независимой технической экспертизы (или осмотра) Вашего транспортного средства «такого-то» государственный регистрационный знак «такой-то», установлено, что заявленные Вами повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

На основании изложенного, у страховой организации «такой-то» отсутствуют законные основания для признания указанного события страховым случаем и возмещения причинённого ущерба в ДТП.


Пример отказа из-за несоответствия повреждений на машине условиям ДТП

Причём, чаще всего на таком основании отказывают РЕСО-Гарантия, Тинькоф и Росгосстрах. И в подавляющем большинстве случаев при оформлении ДТП с помощью европротокола.

Итак, мы выяснили, что такие случаи, когда страховщик сомневается в естественности аварии и подозревает водителя в том, что тот устроил автоподставу, нередки. Но что с этим дальше делать?

Если это и правда подставная авария?

Тогда это лучшее, что могло произойти с вами после такой аварии. И мы вовсе не шутим!

Дело в том, что инсинуация ДТП – это нарушение, которое именуется никак иначе, нежели мошенничество. Есть и наказание за это деяние, и оно является самым что ни на есть преступным. Потому наказывается уголовно. Есть в Уголовном кодексе и специальная статья для этого – 159.5, которая предусматривает ответственность за мошенничество в сфере страхования от штрафа до 120 тысяч рублей до лишения свободы до 10 лет.

Поэтому, если вы устроили автоподставу с целью получить выплату по ОСАГО, но в ответ просто получили отказа с мотивировкой, что указанные в заявлении повреждения не могли быть получены, согласно обстоятельствам ДТП, то очень легко отделались. Впрочем, так чаще всего и бывает. Лишь при явно вырисовывающемся умысле постановочной аварии страховая может подать заявления в полицию на возбуждение уголовного дела.

Отказ из-за несоответствия повреждений ДТП – что делать?

Если же вы получили такой ответ на заявление о возмещении безосновательно, попав в самое настоящее ДТП, то в первую очередь, не стоит обижаться или иным образом производить отрицательные эмоции в сторону страховщика. Всё так, потому что определение правильного порядка действий в правовом поле не терпит эмоций.

Но понять, что делать в случае отказа по причине мнения страховщика, что характер ущерба не соответствует условиям ДТП, очень просто. Очевидно, нужно доказать, что эти повреждения были получены именно в этой аварии. Если быть точнее, то нужно развеять сомнения компетентных лиц в том, что авария была автоподставой. Вот только компетентным лицом здесь будет являться уже, скорее всего, не только страховая организация.

Читайте также:  Тонировка автомобиля в альметьевске

Пару лет назад в сфере страхования ввели обязательного посредника при рассмотрении споров со страховщиками – финансового уполномоченного. И сделали обращение к нему обязательным. Поэтому сразу при отказе подать в суд на страховую компанию не получится. В целом, в 2021 году порядок действий, если вам прислали такой ответ, выглядит следующим образом:

Мы рассмотрели все эти этапы максимально подробно в статье о том, что делать при отказе в страховой выплате. Здесь ситуация абсолютно применима для такого порядка действий. Однако, ниже мы поговорим о тонкостях данной конкретной ситуации, когда отказ пришёл именно из-за того, что повреждения не соответствуют данному ДТП.

Как доказать, что ущерб получен в этом происшествии?

Итак, выше мы выяснили, что делать в случае получения такого ответа – доказать, что повреждения причинены именно заявленным страховым случаем. Но как это сделать?

Фотографии места аварии

Очевидно, первое, что вам нужно будет – это фотоматериалы с места ДТП. Именно они являются главной подоплёкой для последующих заключений. Если у вас есть запись с видеорегистратора с тем, как произошла авария, ещё лучше.

Вообще, перед тем, как прислать такой ответ о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, страховщик сам запрашивает фото, если авария оформлялась с помощью европротокола. Если оформляли ГИБДД, то такой запрос может быть сделан ведомству с истребованием материалов дела.

При этом, если у вас нет ни того, ни иного, то вы, возможно, в зависимости от условий ДТП, не выполнили обязанность, предусмотренную пунктами 2.5-2.6.1 ПДД, которые в ряде случаев обязывают произвести фотосъёмку места происшествия.

Тем не мене, выход есть, и целых два возможных:

Однако, дело может усложниться, если у вас есть повреждения от старых ДТП на тех же участках машины, где получены текущие. Но это всё равно не является законным основанием для отказа в возмещении по ОСАГО.

Но что дальше делать с этими фотографиями?

Понадобится делать независимую экспертизу?

Нет. Выше мы писали про то, что в 2021 году обязательно обращение к финансовому уполномоченному. И именно он делает экспертизу. Скорее всего, она будет трасологической – то есть с анализом следов ДТП с сопоставлением этого указанному в документах.

Хорошая новость здесь заключается в том, что она вам будет стоить бесплатно. Плохая – она фактически искореняет дальнейшую возможность заказать независимую экспертизу, так как суды не видят необходимости изучать дополнительные исследования, если есть от омбудсмена, которой «у суда нет оснований не доверять».

Однако, с финупом спешить не стоит. Как мы указали выше, сначала нужно написать заявление о разногласиях страховщику. Это чаще всего просто формальность, так как, если в первый раз страховая признала, что повреждения не соответствуют этому ДТП, то и дальше будет стоять на своём. Хотя, если такой первоначальный ответ был чисто формальным, в надежде, что не пойдёте дальше, то могут и пересмотреть своё мнение на этот счёт.

А ещё можно в этом же заявлении запросить результаты экспертизы у страховщика. Это только если она проводилась, а не был просто осмотр транспортного средства. Просто дополните заявление соответствующим требованием на основании пункта 11 статьи 12 закона Об ОСАГО.

Далее, при неудовлетворении обращаемся к финансовому уполномоченному. Здесь уже прикладываем к заявлению копии фотографий. Причём, можно как подать само заявление, так и загрузить фото онлайн на официальном сайте финупа. Как это сделать, подробно мы рассказали в специальной статье.

Идём в суд

Если финансовый уполномоченный откажет либо в установленный законом срок не ответит, то необходимо будет обращаться в суд. Если экспертизу финуп не делал, то также придётся провести независимую, но лучше запросить судебную в рамках суда, о чём нужно будет ходатайствовать в рамках иска.

Здесь образцы исковых мы приводить не будем – в каждом случае и при каждых обстоятельствах оно должно составляться специалистом с нужными доводами. Отметим важные тонкости.

Источник

Назначение автотехнической экспертизы по определению возможности образования повреждений при заданных обстоятельствах

Рассмотрение дел, связанных с взысканием (возмещением) ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, зачастую требует установления возможности образования определенных повреждений при заданных обстоятельствах. Получение ответа на такой вопрос прямо влияет на определение объема ущерба и, соответственно, размера взыскания (возмещения, компенсации, выплаты и т.д.). Дать ответ позволяет назначение судом автотехнической экспертизы по определению возможности образования повреждений в заданных обстоятельствах.

Спорные моменты возникают часто и, как правило, небеспочвенно. Вот основные поводы задуматься о назначении такой автотехнической экспертизы :

Основные сложности и ошибки при назначении экспертизы

Судебная практика и, в частности, практика назначения автотехнических экспертиз показывают, что и суды, и участники судебных разбирательств очень часто допускают следующие ошибки:

Во первых. Плохое понимание, для каких целей и задач осуществляется назначение дорожно-транспортных экспертиз разных предметных областей. Отсюда — ошибки в определении вида экспертизы и, соответственно, предмета исследования, что приводит к поручению его производства непрофильному эксперту или неправильной постановке вопросов. Автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП и других происшествий, повлекших повреждение автотранспортного средства (стихийные бедствия, действия третьих лиц, влияние дорожно-климатических факторов), — не единственное исследование, которое может понадобиться для устранения спорных моментов. Наряду с автотехническим исследованием обстоятельств происшествия и повреждений проводятся транспортно-трасологическое, автотовароведческое, технико-диагностическое и автодорожное исследования. Поэтому всегда нужно правильно определять, какая именно экспертиза необходима, а для решения совокупности задач — рассматривать вопрос о производстве комплексной экспертизы.

Во вторых. Ошибки при формулировании вопросов:

постановка вопросов, не соответствующих предмету исследования или профилю эксперта;

некорректные формулировки, которые не позволяют дать корректный ответ;

постановка лишних вопросов, на которые можно получить ответы, но они ничего не дадут в доказательственном плане, только увеличат сроки и стоимость экспертизы;

отсутствие вопросов, которые стоило бы поставить, но их важность не учли.

В третьих. Неполнота, противоречивость материалов, представленных для экспертизы, процессуальные ошибки при получении (оформлении) таких материалов. Предоставление восстановленного автомобиля без поврежденных деталей, что серьезно осложняет работу эксперта, вплоть до невозможности дачи заключения.

В четвертых. Ошибки с выбором эксперта или экспертной организации. Они, как правило, связаны с поручением экспертизы непрофильному эксперту или организации, которая не занимается производством экспертиз необходимого профиля.

Читайте также:  Требования к мойкам грузовых автомобилей

Еще одна серьезная проблема кроется в событиях, которые предшествуют судебным разбирательствам. Участники ДТП зачастую полагаются на надлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, специальных служб, аварийными комиссарами, тогда как на практике их работа бывает далека от идеала. Отсюда — процессуальные нарушения при оформлении документов на месте происшествия, указание в них недостоверных, предположительных данных, неполнота зафиксированной информации, противоречие данных. Правда, уровень оформления происшествия самими участниками, как правило, еще ниже. Все это приводит к тому, что установить механизм образования повреждений при ДТП на основе представленных материалов не всегда возможно.

Трудностей и ошибок можно избежать:

Назначение экспертизы

Процесс назначения экспертизы складывается из двух этапов:

В большинстве случаев инициаторы производства автотехнической экспертизы по повреждениям автомобиля – ответчики. Иногда экспертизу назначает сам суд, если в деле есть спорные моменты, которые экспертиза может устранить, а стороны не торопятся ходатайствовать об исследовании.

Позиция истца, как правило, изначально подкрепляется доказательствами своей правоты, которые он считает очевидными и достаточными для возмещения ущерба. Именно поэтому истцы редко запрашивают в суде производство экспертизы, а зачастую и вовсе не заинтересованы в исследовании. Но нужно быть готовым к тому, что на экспертизе будет настаивать ответчик и заявит такое ходатайство.

У ответчиков – позиция защиты, и ей не помешают любые новые и дополнительные доказательства. Эта сторона спора вынуждена одновременно оспаривать доводы истца и доказывать свою правоту. Автотехническая экспертиза в такой ситуации либо станет ключевым доказательством, либо просто не подтвердит позицию ответчика и заставить оперировать теми материалами дела, которые были до экспертизы.

Основная причина назначения автотехнической экспертизы по определению возможности образования заявленных истцом повреждений при заданных обстоятельствах – подозрение, что такие повреждения образовались при других обстоятельствах (до или после происшествия).

Вопросы автотехнической экспертизы повреждений

Следует понимать, что для категоричного ответа эксперту понадобится провести идентификацию первичных следов (следов непосредственного контакта объектов) и следообразующих объектов в неизменённом состоянии, установить первичные повреждения (возникшие при непосредственном контакте), а потом сопоставить их со вторичными (возникшими в результате опосредованного контакта).

Дополнительные вопросы, исходя из обстоятельств дела, могут быть следующими:

Их конкретная формулировка зависит от того, какая из сторон хочет поставить этот вопрос.

Другие вопросы автотехнической экспертизы также возможны, но они, как правило, формулируются в индивидуальном порядке, учитывая конкретный предмет спора и позиции сторон. Основная цель постановки таких вопросов — подтвердить свою позицию по делу и (или) опровергнуть позицию оппонента.

Подготовка материалов

Автотехническая экспертиза по определению возможности образования повреждений при заданных обстоятельствах даст заключение о возможности или невозможности этого. Интерпретация выводов эксперта и использование заключения в качестве доказательства своей позиции – задача участников процесса.

В спорах о том, могли или не могли повреждения образоваться в результате происшествия, как правило, важны и другие доказательства. Истец должен доказать, что до происшествия заявленных им повреждений не было. Если ответчик это оспаривает, он должен доказать обратное или доказать, что повреждения возникли после происшествия и с ним не связаны. Существенное доказательственное значение будут иметь материалы, составленные сразу же после происшествия: осмотр места происшествия, транспортного средства, схема ДТП, первые объяснения водителя, других участников и очевидцев произошедшего. Допущенные при оформлении происшествия ошибки и пробелы устранить трудно, а порой и невозможно. Даже выезд эксперта на место порой мало что может дать, особенно если прошло много времени и многое изменилось.

Чтобы заключение экспертизы было действительно эффективным доказательством, целесообразно:

Решение вопроса о назначении экспертизы

Подавая ходатайство, каждая сторона исходит из своих интересов, но у инициатора исследования цель, помимо получения доказательства своей правоты, одна – опередить оппонента, поставить свои вопросы и самостоятельно выбрать эксперта или экспертную организацию. Поскольку вопрос о назначении экспертизы рассматривается открыто, вторая сторона спора может заявить встречное ходатайство, указав в нем свои вопросы для экспертизы или дополнив уже поставленные. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы стороны также вправе ходатайствовать о поручении исследования конкретному эксперту или экспертной организации либо обозначить перечень нежелательных экспертов (организаций).

Окончательное решение о назначении экспертизы – за судом. Но обычно не отказывают. Если же все-таки суд не нашел оснований для производства экспертизы и отказал ходатайствующей стороне, она вправе обжаловать это судебное решение в порядке апелляции.

Определение о назначение экспертизы — процессуальный документ. Он составляется, как правило, по образцу и содержит стандартные «реквизиты» для таких случаев. В основной части излагаются обстоятельства дела (спора), поводы и основания для назначения экспертизы, далее указываются предоставляемые для исследования материалы и поставленные перед экспертом вопросы. Основное внимание при подготовке определения должно быть сосредоточено на материалах и вопросах.

Важно! Эксперт не может сам собирать материалы для исследования — он будет исследовать только те документы и объекты, которые ему предоставлены. Несмотря на то, что эксперт вправе запросить недостающие, по его мнению, материалы, таким правом пользуются далеко не все — в ущерб качеству исследования. Следует учитывать такую вероятность и риск того, что эксперт ограничиться тем, что есть у него, и выводы получатся, скажем так, неожиданными для инициатора исследования.

Если экспертиза не в вашу пользу (дополнительная или повторная экспертизы)

Если экспертиза вас не устраивает, есть два варианта действий:

Основание для дополнительной экспертизы — недостаточная ясность или неполнота заключения. Дополнительное исследование проводит тот же или другой эксперт. Ясность и полнота заключения — оценочные понятия. Чтобы суд назначил дополнительную экспертизу нужно привести конкретные доводы: в чем именно выражается неполнота или неясность экспертизы, почему назначение дополнительного исследования позволит устранить эти недостатки.

С повторной экспертизой могут возникнуть проблемы. Ни суды, ни эксперты повторные экспертизы не любят. Основная причина кроется в основаниях производства такого исследования.

Во-первых, экспертиза ставится под сомнение в части правильности и обоснованности.

Во-вторых, противоречия в заключениях разных экспертов могут быть обусловлены не ошибками и пробелами экспертиз, а неправильной трактовкой их результатов участниками процесса из-за недостатка знаний.

Еще один момент — некоторые судьи воспринимают повторные экспертизы как попытки затянуть и запутать судебный процесс.

Для того чтобы добиться назначения повторной экспертизы, необходимо:

Дополнительная экспертиза предполагает предоставление дополнительных материалов для исследования. С точки зрения экономии денег и времени ее целесообразно поручать тому же эксперту, что проводил первичное исследование. Повторная проводится по тем же материалам, что были предоставлены ранее, но обязательно другим экспертом или в другой экспертной организации.

Источник

Поделиться с друзьями
admin
Оцените автора
( Пока оценок нет )
Расскажем обо всем понемногу